供应链票据的灵感，无疑来自E信。中企云链、TCL简单汇、中金云创等公司走向成功，已经使得E信在银行、建筑、家电、钢铁、手机等行业遍地开花，中车云信、铁建银信、电建融信、中铁E信、河钢铁信、TCL金单等，一时间E信、E单遍布大江南北。 且不论供应链票据

供应链票据的灵感，无疑来自E信。中企云链、TCL简单汇、中金云创等公司走向成功，已经使得E信在银行、建筑、家电、钢铁、手机等行业遍地开花，中车云信、铁建银信、电建融信、中铁E信、河钢铁信、TCL金单等，一时间E信、E单遍布大江南北。

且不论供应链票据与E信的诸多相同点，如下逐一论述下两者十大差异：

法律基础不同：供应链票据基于《票据法》，E信基于《合同法》

票据法下，供应链票据首先是票据，自动具备无因性、可追索、到期托收等一系列制度基础，法律关系更加明晰。因此供应链票据平台中，各方无需签署复杂的协议，发生法律纠纷以票据法为准。

E信基于《合同法》，法律基础是债权关系的转让，因此需要注册协议、开具协议、转让协议、融资协议等一系列协议的支持，发生法律纠纷以相关协议为准。

盈利机制不同：供应链票据是服务费收入，E信是价差收入

票据的主要资金投放是银行，因此运营方主要通过技术服务费、融资服务费、渠道服务费等方式向融资人或资金方来收取，获利方式受到很大限制;

E信平台运营方的主要收入是保理、再保理的价差收入，收益可观!

流转场所不同：供应链票据是基于票交所，E信是内部平台

票交所是供应链票据平台的唯一运营方，各家直接接入、间接接入平台仅是业务前端，票据开具、流转、融资都是以票交所登记为生效条件，票据流通过票交所，资金流通过开户银行;

E信是在企业平台内部开具和流转，不与外部机构发生交互，没有统一登记平台，也不与企业开户银行发生交互。

账户体系不同：供应链票据基于真实账户体系，E信基于子账簿或财务公司账户

票据是结算户中主要功能，需要人行登记的真实账户，以便实现资金流的划转。当然因此导致的主要问题是开票企业与融资企业，都需要在放款银行面签开具实体账户，这就让其互联网基因大打折扣;

E信模式成功很大归功于子账簿体系，资金流通过母实子虚账户体系无需面签完美实现放款、还款、部分冻结、扣款等功能，运营主体实现了最大的主动性。

融资路径不同：供应链票据贴现、质押、标准化等融资，E信基于应收账款转让融资

票据一般直接面向银行融资，贴现或票据质押贷款;通过票据质押信托贷款，银行也可以非标资金投放;在标准化后，银行金融市场、理财等资金也可以参与;

E信基础是应收账款转让，因此保理、再保理是基本的容易模式，直接保理可以是保理公司、也可以是银行。应收账款继而做ABS业务，也是对接银行标准化资金的主要渠道;

会计处理不同：供应链票据为应付票据，E是应付E信

白名单下牡丹花开，供应链票据师出名门，财务处理为应付票据，向下游延伸可以债权债务相互抵销;

E信的入账的二类科目实为自创、山寨味浓，核心企业为应付E信，对供应商而言为应收E信。

定价逻辑不同：票据定价较为市场化，E信定价核心企业主导

票据定价逐步走向公开化、透明化，流通性较好，第三方信息也较为完善，最终市场化定价确定不同承兑人的价格;

E信在封闭体系内，定价过程市场化程度不高，供应商在与核心企业议价中不占优势;

二级市场不同：供应链票据可以转贴现、再贴现等，E信为再保理、ABS

票据在贴现后银行与银行间二级市场流转较为通畅，转贴现、再贴现、标准化、ABS等方式较为完善，比如人民银行在疫情期间极低的再贴现价格，让多级供应商都分享了票据的好处;

E信在保理公司与银行之间通过再保理二次融资，但继续在银行之间流转较为困难，仅可以通过ABS等二次流通;

技术路线不同：供应链票据是云+端模式，E信是封闭式平台

供应链票据是云+端模式，票交所本身云模式API对外输出，银行端、企业端自建服务，同时又需要资金与资产的聚合交互;

E信平台是封闭式平台，企业到平台注册，平台本身难以形成一个向资金方、资产方同时API输出的开放式结构;

监管部门不同：供应链票据是人民银行，E信无监管

票据作为结算工具，主管部门是人民银行，供应链票据监管单位自然也是人民银行;

E信的财务处理原则近似商票，但是否为结算工具尚无定论，因此也无明确监管机构;

最后，在识别了供应链票据与E信的十大不同之后，回答下最初问题，供应链票据替代E信吗?

短期内不会的，非不为也，实不能也。E信在账户体系、盈利模式等方面的优势，还是供应链票据不具备的，E信依然有巨大价值，

同时票据在企业与银行接受程度、二级市场等方面，相比E信占有巨大优势，代表着未来!

本文链接/mryt/1997.html